深圳又一次走在全国前列05元引发的一场海啸
2023-12-28 投资者关系
深圳麦当劳已从10月15日开始不再无偿提供餐具，叉、勺、筷子等餐具的使用，顾客需额外支付0.5元。
深圳麦当劳方面表示，这是响应深圳市政府的新规而做出的行动（麦当劳暂未向全国推行该收费政策）。
从网友的意见来看，没有人反对环保，环保的重要性不言而喻，大家反对的是借环保之名“强买强卖”。
当然媒体披露了此次事件的背景，律师高兴也专门解读：“深圳市生活垃圾分类管理条例，这是个地方性法规”。
其中规定餐饮服务经营者不得免费向消费的人提供一次性餐具，也就是说麦当劳如果不这样做的话，反倒是涉及嫌疑违反法律了。
商家只要不妨碍消费者，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务，不妨碍花了钱的人商品和服务作比较鉴别和挑选，就谈不上侵犯消费者的自主选择权。
至于麦当劳能否免费提供非一次性的餐具给顾客使用，提高顾客的消费体验，那就让企业自己去决策，让我们消费者用脚投票。
其中规定餐饮服务经营者不得免费向消费的人提供一次性餐具，也就是说麦当劳如果不这样做的话，反倒是涉及嫌疑违反法律了。
商家只要不妨碍消费者，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务，不妨碍花了钱的人商品和服务作比较鉴别和挑选，就谈不上侵犯消费者的自主选择权。
至于麦当劳能否免费提供非一次性的餐具给顾客使用，提高顾客的消费体验，那就让企业自己去决策，让我们消费者用脚投票。
很多中餐厅都是使用可换洗的筷子、勺子，暂时没有“触发”类似的矛盾。但麦当劳等快餐厅没有不收费的非一次性餐具，因此矛盾相对突出一些。
在深圳麦当劳门店，在收银台等显眼位置均贴出相应告示，由于没前期的铺垫与宣传，麦当劳（深圳公司）似乎成了整个事件的“出头鸟”，让网上的情绪“碰巧”刚好宣泄在自己头上。
深圳跟上海类似，也出台新的垃圾分类管理条例，其中就对餐饮企业有严格规定。
此次垃圾分类的相关条例强调，对于未将不能就地处理的餐厨垃圾全量交由特许经营企业收集、运输、处理的单位或个人，由区主管部门责令限期改正，并对单位处十万元以上一百万元以下罚款，对个人处一百元以上五百元以下罚款，并没收违法所得；
还有未经许可从事餐厨垃圾收集、运输和处理活动的，由区主管部门责令停止违背法律规定的行为，处十万元以上一百万元以下罚款，并没收违法所得。
比如网友“逆周期投资”如此逆向思考：所有收费都是冠冕堂皇的，为什么不是你不要叉子筷子勺子等一次性餐具直接减0.5元。
顾客到出钱到餐饮店用餐，由商家提供餐食和桌椅、筷子、碟碗等用餐的餐具和设备，本就是理所应当的，本就是自己的义务。
这些如果已经包含在了商家提供的产品和服务里了，就是不应该单独再进行收钱的，如果这些餐具要收钱，那商品原来的价格就要降价才合理。
不降低原来商品服务的价格，而单独以环保之名额外加钱，就相当于是单方面恶意涨价，是对客户的不公平。
提倡环保没有错，当然应该提倡环保，但是如果要想提倡环保，应该去研发和设计出更加环保的一次性餐具，而不应该以环保之名、做盈利之实。
日本的确是一个十分注重餐具文化的国家，连家庭用餐时餐具也是不共用的，任何一个人都有自己的专有餐具。
部分网友认为，既然有收费项，那与之对应的是提供不收费的非一次性餐具，顾客有自愿的选择权。
限塑令已出台10多年，于今在大型商场、超市，自己带购物袋的消费的人还是不多，而大多数人也不吝于多花两三角钱买塑料袋购物。
塑料袋用起来方便，暂时还没有更好的替代品，用无纺布、布袋只是偶尔为之，港真，一个良好的习惯要从小抓紧培养，否则就很难形成。
其实餐饮业环保的难题还在于，外卖包装大部分以塑料为主，从发泡餐盒-PP塑料餐盒-可降解餐盒，同样业经历着相似的困境。
现在外卖每次都要在“进店必选”买一次性餐具（否则下不了单），大家不得不接受“必选项”。
据了解，2019年外卖市场规模超6000亿，覆盖4.6亿消费者，同比增长12.7%。而2020年外卖的势头更猛，疫情后外卖份额至少占每家餐饮的10%以上。
如今的外卖包装大部分以塑料为主，急剧扩大的外卖市场也给环境带来了不小的压力。
虽然外卖包装在持续不断的发展，人们的环保意识也在加强，但就目前外卖市场来说，可降解纸质餐盒的市场普及率非常低。
近日，有媒体就外卖包装对100名不同年龄段的消费者发起问卷调查。结果显示：66%的受调查者在外卖中收到的是透明的一次性塑料餐盒；21%的受调查者收到的是泡沫餐盒；别的包装占12%，而可降解纸质餐盒包装仅占1%。
不难发现，目前中国大部分外卖商家使用的外卖包装仍以难降解的塑料制品为主。
虽然有美团、饿了么等大平台推动可讲解纸质餐盒的运用，但可降解纸质餐盒一则成本高，一般PP材质的一个餐盒价格0.35元，而可降解的在1元左右，高出3-4倍。
二则纸质环保餐盒在耐热温度、材质变形等方面不如PP等塑料材质，无法容纳汤水，给大规模运用带来困扰。
从环保的长期性和艰巨性来看，收费是一种被动的、指向性选择，或是说一种“亡羊补牢”的措施。
此次收费0.5元之所以引发网友大讨论，进一步说明“环保的艰巨性”，涉及交易成本及背后的经济学、社会学、博弈论等诸多课题，留给我们更多的是思考和抉择。返回搜狐，查看更加多